lunes, 19 de septiembre de 2011

La estafa de la deuda. ¿Aún no nos damos cuenta?

Este documento nace en  respuesta a  las últimas publicaciones de  la UE y del FMI en
las que  indican  la “gravedad de  la economía de España” e  insinúan  la  intención de un posible
rescate...

No sólo rechazamos cualquier intento de rescate, sino que además demostraremos en
las siguientes líneas que dicho rescate no estaría justificado dado que España, en cuanto al
nivel de su deuda pública y de déficit, se encuentra en mejor posición que otros países como
Italia, Alemania, Reino Unido, Francia, Grecia o Portugal.Sin  embargo, mantenemos  que España  sufre  un  grave  problema  de  desempleo  y  de  falta de crédito a  las PYMES, entre otros muchos, por  lo que  rechazamos que se propongan medidas  respecto  a  la  deuda  vía  ajustes  sociales  que  serían  perjudiciales  tanto  para  la economía como para el conjunto de la ciudadanía.

Pedimos coherencia y medidas que solucionen graves problemas como los siguientes:

  • 5 millones de parados
  • 10 millones de personas en riesgo de exclusión social y pobreza1
  • 9% de los hogares en los que no trabaja ningún miembro2
  • Más de 300.000 desahucios desde el  inicio de  la crisis y que, con este panorama, podrían tener un crecimiento exponencial.
Desde  luego,  rechazamos  de  antemano  cualquier  intento  de  “rescate”  tanto  por
su  ineficacia  económica,  por  sus  devastadoras  consecuencias  sociales  como  por  su  falta  de
justificación una vez observados los datos que expondremos a continuación.

1. ¿Por qué consideramos que la deuda es una “estafa especulativa” y rechazamos
cualquier rescate?


Las bolsas y el mundo financiero recordarán las jornadas del 11 y 12 de julio de 2011
como  un  punto  negro  en  el  calendario  de  la  crisis  por  haberse  alcanzado  cifras  récord  de
pérdidas  en  valores  bursátiles  y,  sobre  todo,  por  alcanzar máximos  históricos  en  el  tipo  de
interés que nuestro Tesoro Público  tendrá que abonar por  la deuda pública que, sin consulta
ciudadana previa y como si de un  logro se  tratase, se ha convertido en el principal motor de
financiación del Estado.

 Sistematicamente,  cada  semana,  se  lanzan  al  mercado  bonos  y  obligaciones  que
alcanzan  los    3.000  millones  de  euros  de  media.  Cada  subasta  del  patrimonio  estatal,
comparable a  la  firma de una "megahipoteca" por parte del país, se celebra y vitorea  tanto en
los medios de comunicación como en los parqués bursátiles, y se acompaña de subidas en el
valor de las acciones  de las empresas que cotizan en el IBEX 35.

Esa  algarabía  especulativa  es  una  espada  de  Damocles  y,  en  días  como  el  pasado
lunes 11 de  julio, se demuestra que  la  financiación estatal por medio de  la deuda pública, en
las condiciones actuales de maleabilidad y manipulación del mercado  financiero, supone una
perversa trampa de la que todos los ciudadanos y ciudadanas somos presos..

 2. Estado Defcon

Desde ayer día 11 de julio, España está en DEFCON 1. El  sistema defcon es una aplicación que  informa del  riesgo de quiebra de  los países. Dicho sistema funciona a partir los datos obtenidos de forma libre y gratuita de las cotizaciones de  los  credit  default  swaps (cobertura  por  riesgos  crediticios)  y  la  diferencia  de  cotización entre la deuda soberana española y la alemana. Mediante unos cálculos clasifica la posibilidad de quiebra en 5 categorías:
  1. Quiebra inminente.
  2. Probabilidad de quiebra elevada
  3. Se considera posible
  4. Sería improbable
  5. Posibilidad descartada.


Desde el 8 de mayo de 2010 esto no había sucedido, y todos recordamos aquella noche
negra en  la cual el Gobierno de España  tuvo que plegarse a  las  imposiciones de Alemania y
Francia, haciendo que el Estado de Bienestar saltara por los aires. Hoy ha ocurrido lo mismo.
 
España ha acumulado desde 1996  y especialmente desde 2002 una  creciente deuda
que ha  superado  recientemente  los 4 billones de Euros. Casi 3,4 billones  corresponden a  la
deuda contraída por los bancos, las empresas y las familias. Mientras, la deuda del Estado, que
ha crecido a partir de 2007, ha superado los 600.000 millones de euros.

Es decir, mientras que  la deuda privada alcanza el 340% del PIB  la deuda pública se
sitúa ligeramente por encima del 60% del PIB. Dicho de otro modo, la deuda privada supone el
82% de la deuda total y la Deuda Pública el 18% restante.
Para explicar la sobredimensionada deuda privada hay que remitirse al endeudamiento
masivo de  todos sus componentes en  la conocida  "Burbuja  Inmobiliaria", donde  la concesión
de hipotecas se disparó debido al gran negocio que las entidades crediticias encontraron en la
circulación de créditos, dando lugar a la proliferación de las hipotecas subprime o préstamos
basura.

Por  el  contrario,  el  reciente  aumento  de  la  deuda  pública  se  debe  a  la  necesidad
de  financiar  un  déficit  creciente,  provocado  por  la  caída  de  los  ingresos  del  Estado  a  partir
de  2007.  Debido,  principalmente  a  la  bajada  o  la  supresión  de  determinados  impuestos
directos  (tramos  altos  del  IRPF  y  del  Impuesto  de  Sociedades,  supresión  del  Impuesto  de
Patrimonio,  etc.),  así  como  a  la  caída  de  empleo  (reduciendo  así  las  cotizaciones  sociales,
e  incrementando  el  gasto  en  desempleo  que  se  duplicó  de  2008  a  2010)4,  al  pinchazo  de
la “Burbuja Inmobiliaria” o al efecto en cadena de quiebra de PYMES ahogadas.

Se  ha  acusado  al Gasto  Público  como  causante  del  Déficit  cuando  en  el  fondo  han
sido los Ingresos públicos los que se han hundido como se ha explicado en el párrafo anterior.
En  lugar  de  intentar motivar  el  empleo  y  de mejorar  estos  ingresos,  se  ha  atacado  al Gasto
Público, especialmente al social (recordemos que  la Seguridad Social  tiene superávit histórico
y  un  Fondo  de  Reserva  -ahorros-  de  65.000 millones  de  euros)5,  dejando  en manos  de  la
recaudación de impuestos indirectos el grueso de los ingresos tributarios del Estado (subida del
I.V.A. e Impuestos Especiales).
Mientras,  la  caída de  la producción  y del  consumo  interno  -consecuencia de  la  crisis-
suponen el otro  factor de  la debacle recaudatoria del país. (En el siguiente gráfico se muestra
como los gastos públicos siguieron su curso, mientras que los ingresos se derrumbaron.)6

En la actualidad España presenta una deuda pública de casi el 60% del PIB y tiene una
prima de riesgo y un tipo de interés muy elevados, principalmente debido a  la mala publicidad
que han recibido nuestras cuentas públicas.

De esa mala  imagen y de  la "confianza" que  infieran al  inversor dependen  tanto el  tipo
de  interés de  la deuda pública como  la prima de  riesgo. Por  lo  tanto,  toda  la  información que
incremente esa confianza en el  inversor hará que el  tipo de  interés o  la prima de  riesgo sean
más  bajas,  y,  por  el  contrario,  toda  la  información  que  deteriore  la  imagen  de  un  país  y  su
economía debilitarán la confianza del inversor y, por tanto, incrementarán esos números.
Así mismo,  estas  tensiones  en  los  precios  de  los  tipos  de  interés  podrían  responder
también a intereses en operaciones especulativas a corto plazo con la deuda soberana.
Es obvio y sabido por todos que tanto la UE como el FMI han destacado en numerosas
ocasiones  la gravedad de  la deuda de España así como su déficit,  incluso  incluyéndola en el
grupo  llamado  "PIGS"  (acrónimo  para  referirse  a  Portugal,  Italia, Grecia  y  Spain  con  el  que
medios  financieros anglosajones se refieren al grupo de países del sur de  la Unión Europea y
que "casualmente" tiene un significado concreto en inglés).
Sin embargo, si analizamos  la deuda de  la UE y  la de otros países, nos encontramos
5 Fuente: Fondo de Reserva de la Seguridad Social y Secretaría de Estado de la Seguridad Social
6 Fuente: bases de datos de Eurostat,
6 Fuente: http://defcon-spain.appspot.com/con estos interesantes datos acerca de sus porcentajes de Deuda Pública sobre el PIB: Japón
(218%), Grecia (142%), Italia (120%), Bélgica (96,8%), Irlanda (96,2%), Portugal (93%), EE.UU.
(92%),  Islandia  (91%),  Alemania  (83%),  Francia  (82%),  Hungría  (80%),  Reino  Unido  (80%),
Austria (72%), Malta (68%), Países bajos (62%), Chipre (60,8%).
Tras  todos estos países encontramos  la Deuda pública de España, de 60,2%,  siendo
el  límite  de Masstricht  el  60%  (es  decir,  apenas  pasa  el  limite  de Maastricht,  y  la media  de
los países de  la Zona Euro es de 85,1%, así que España posee una deuda muy  inferior a  los
países de la UE, de la Zona Euro y casi cumple el Tratado de Maastricht.



3. Diferencia entre déficit contable y déficit real
El  déficit  en  sí  mismo  sería  la  diferencia  entre  ingresos  públicos  (vía  impuestos
principalmente)  y  los  gastos  públicos.  Ese  déficit  históricamente  ha  sido  muy  similar  al
incremento de  la deuda pública. En otras palabras, hasta antes de  la crisis  la diferencia entre
ingresos y gasto era lo que se incrementaba la deuda, como es lógico.
Sin embargo  la crisis cambió esta  tendencia y  las masivas  inyecciones de  liquidez que
se  han  dado  a  los  bancos  no  se  contabilizan  como  "déficit"  en  términos  contables,  pero  por
supuesto supone una deuda. Es decir, podríamos denominar el  llamado  “déficit contable”  (sin
tener en cuenta ciertos gastos que no se  incluyen en el déficit) como sanear  la banca y este
dato de déficit es el que usa la UE.
El  déficit  real  (que  tendría  en  cuenta  estás  inyecciones  de  liquidez  a  los  bancos,  y
mediría por  tanto el  incremento de  la deuda pública, es decir, el dinero que al gastar más el Estado de lo que he ingresa ha tenido que solicitar como deuda soberana).
Así  pues,  mientras  que  Alemania  acusa  a  España  de  que  ella  tiene  un  3,3%  de
déficit "contable" y España un 9,2%, la realidad es que el déficit real de Alemania es del 18% ,
o el de Luxemburgo un 38,3%  , Reino Unido 20,9% y el de España un 13%. En el siguiente
gráfico se observa  la comparativa de  los  "déficit contables" y  los  "déficit  reales" de  los países
de la UE.España tiene un déficit muy reducido comparado con el de otros países de la UE.
7


Por  tanto,  toda esa campaña de difamación de  la que hemos sido objeto ha surtido su
efecto. De  hecho, mientras  Italia  posee  una  deuda  superior  al  100%  desde  hace  diez  años,
su tipo de interés y su prima de riesgo se ha mantenido muy estable e inferior a la de Portugal
e  incluso a  la de España  (Italia  tenía en % del doble de deuda que España, pero su  tipo de
interés hasta hace escasas semana era inferior, así como el de Portugal).
Sin embargo, si observamos la evolución de los tipos de interés de las Deudas Públicas
de algunos de  los países que  como observamos  tiene  todos ellos mayor Deuda Pública que
España  (y  algunos  de  ellos  como  Alemania  o  Reino  Unido  poseen  además  un  déficit  muy
superior al de España).

7Fuente: bases de datos de Eurostat, Cinco Días, etc.
Observando  al  gráfico  vemos  que  España  es  durante  2010  y  hasta  mayo  de  2011,
dentro  este  grupo  de  siete  países,  la  que mayor  tipo  de  interés  posee. No  obstante,  se  ha
demostrado  antes  que  por  ejemplo,  mientras  se  disparaba  el  tipo  de  interés  de  Deuda  de
España  con  un  60%  de  deuda  en Diciembre  de  2010,  Italia  que  posee  un  120%  de Deuda,
poseía un punto menos de tipo de interés.
Lo mismo se puede aplicar a Alemania, con una elevadísima Deuda Pública así como
a Bélgica (a pesar de tener más % de Deuda Pública que Portugal- 96%- su tipo de interés se
sitúa muy por debajo de España). Por no comentar de Reino Unido, quién posee un déficit del
21% y una deuda del  80% (frente a las nuestras de 13,3% y del 60,2%) posee durante el 2010
un tipo de interés en torno al 3% y España en torno al 5%.
¿Cómo es posible esto? Como vemos no  responde a criterios puramente económicos
y  probablemente  muchos  de  nosotros  ignorábamos  estos  datos.  Y  es  de  esperar  que
desconociésemos estos datos porque en ningún momento la UE ni el FMI han atacado a estos
países, ni les han incluido en los llamados “PIGS”. Por tanto el comportamiento de los tipos
de interés de los bonos responde principalmente a criterios especulativos y no a causas
reales de desfases económicos.






4. En base a todos esos datos afirmamos:
1º.  La  deuda  publica  española  se  está  disparando  principalmente  tras  la  burbuja
inmobiliaria  y  financiera  (subprimes,  etc.),  el  rescate  bancario  y  el  aumento  alarmante  del
desempleo. De  hecho, es la tasa de paro el dato realmente preocupante en nuestra  economía y  lo  que  lastra  una  efectiva  recuperación,  no  sólo  de  los  datos   macroeconómicos,  sino  del
bienestar social de la población, que debería  ser el principal objetivo del Gobierno.
Así  pues  no  se  está  llevando  a  cabo  una    política  orientada  a  resolver  los
problemas reales de  la economía española como son principalmente el desempleo y  la  falta
de crédito a  las PYMES y particulares, creando por ejemplo una  reforma  tributaria ambiciosa,
que se  funde en  los principios constitucionales de progresividad y efectiva  redistribución de  la
renta y que ayude a mejorar la demanda interna y la creación de puestos de  trabajo.
En este sentido, alargar  la edad de  jubilación o  la  jornada  laboral no son sino medidas
completamente ilógicas para reducir el desempleo. A diferencia de la deuda pública o del déficit
real, en el desempleo sí que somos los campeones de Europa (tras Macedonia) y es el mayor
Paro desde 1960.
8


Es  más,  se  ha  disminuido  el  gasto  para  fomentar  el  empleo  y  sin  embargo,  con
la  creación  y  ratificación  del  fondo  Europeo  destinado  al  rescate  Mecanismo  Europeo  de
Estabilidad  (MEDE o ESM) se destinarán 9.500 millones € este año, y en  total se destinarán
83.000 millones de euros. Rechazamos  totalmente  la creación de este Fondo, y así  lo dijimos
en el documentos  “Rechazo al Pacto del Euro” porque el paquete de medidas de austeridad
suponía  15.000 millones  euros,  y  no  logramos  comprender  cómo  si  se  acusa  a  España  de
mantener una gran deuda  se  le exige  semejante desembolso, que por otra parte al no estar
orientado a favorecer el empleo no soluciona ningún problema.
De  igual  manera  que  no  se  han  llevado  a  cabo  en  Grecia  reformas  orientadas  a
solucionar los problemas estructurales de la economía, sino que se ha atacado el gasto social y
los derechos de los trabajadores, mientras que, ni Grecia, ni la UE, ni el FMI planean reducir el
Gasto Militar que era del 4,3%  del PIB en 2009 siendo el que mayor % de PIB destinaba a esta
partida no sólo de la UE, sino uno de los que más a nivel mundial (por encima de EE.UU. que
8 Fuente: AMECO (Base de Datos Macroecónomicos de la Comisión Europea)era del 4,09%) y en 2010 el dato era el 3%9 . De igual manera el Gasto Militar supone un 30%
del Déficit de Grecia así como un 6% del total de Gasto Publico.  Sin embargo, para comprobar
el  cinismo  de  la UE,  durante  el  primer  rescate  que  tuvo  lugar  para Grecia,  varios  países  de
la UE,  principalmente Alemania  y Francia  vendieron  armamento  a Grecia  por  valor  de  5.000
millones de €. Es decir mientras  le obligaban a aceptar un  rescate con unas condiciones muy
negativas para la ciudadanía griega y para “controlar su gasto en teoría” le estaban vendiendo
armamento por valor de 5 millardos.
10

2º. Los datos y comparativas macroeconómicos    reflejan que el estado de  las cuentas
públicas españolas no es más grave que el de otros estados europeos e internacionales.
De hecho, en los países donde se ha  realizado un rescate, técnica y matemáticamente
es  imposible devolver dicho  rescate en el  tiempo de amortización previsto. Luego  la única vía
es la privatización. En el caso de Grecia y  Portugal seremos testigos de privatizaciones, ya que
el supuesto    "rescate" solo  incrementa  la Deuda Pública y a un  tipo de  interés más   elevado
que que tenían antes.

3º. Todo es un montaje de la  mafia financiera especuladora mundial sólo sirve para:
a) sacar provecho y beneficios a  corto plazo de la deuda de los países periféricos y
b) profundizar en  reformas antisociales  (laborales, pensiones, etc) que  redundan en el
beneficio de grandes empresas y multinacionales,  favoreciendo  la penetración de éstas en  la
red de servicios públicos.
De hecho, se pueden citar dos ejemplo de acuerdos y/o insitituciones que llevan desde
1999  y  1998  trabajado  en  esta  línea:  la UE  y  la Organización Mundial  del Comercio  (OMC).
Como  ejemplo  está  también  el  Acuerdo  General  sobre  Comercio  de  Servicios  (AGCS),
elaborado  y  promovido  por  la OMC,  una  de  las  instituciones  que  van  influyendo  y  guiando,
sin ninguna  legitimidad democrática, las políticas económicas (y por ende las sociales) de los
países de todo el mundo.
  Es de destacar que la Comisión Europea,  uno de los órganos de gobierno de la UE, es
un  actor  importante  en  la    puesta  en  práctica  del  AGCS  y  afirma  que  el  "AGCS  no  es  un 
acuerdo sólo entre gobernantes. Es, ante todo, un  instrumento en  beneficio de  los medios de
negocio” (”The GATS is first and foremost an instruments for the Benedit of business”)..
  En  este sentido, Michel Servoz, uno de los principales negociadores de la Comisión
Europea para los servicios, declaró en un simposio organizado (1999) acerca de algunos los
sectores de servicios medioambientales, de la construcción, de la distribución, la salud o la
educación, que “su lista de compras es similar a la de sus socios”, afirmando que dichos
sectores “ya estaban maduros para su liberalización” (Michel Servoz, http://gats-info.eu.intgats-
info/g2000.pl?NEWS=bbb, GATS 2000: New Directions in Services Trade Liberalisation).
Información obtenida del  texto de Susan George y Ellen Gould,figuras del pensamiento
político y filosófico, “Liberalizar a  escondidas, para entregar la salud y la educación a las
multinacionales”
  En esta misma línea se pueden observar los motivos por los que se está promoviendo
la privatiación de las pensiones, respondiendo al plan que posee la UE desde 1998 de crear un
9 Fuente: Index Mundi y CIA- WorldFactbook
10 Fuente: Denuncia en el Europarlamento por Daniel Cohn Bendit (uno de los impulsores del "Mayo del 68")Mercado Financiero Común11
En    definitiva,  llama  poderosamente  la  atención  ver  cómo  decisiones  que    afectan
directamente a  la vida de millones de personas se  toman en   pequeños grupos de  intereses
privados  y  comerciales  para,    posteriormente,  ser  impuestos  a  la  población  bajo  el  yugo  de
supuestas   necesidades de mercado, creando opinión pública en base a discursos   políticos y
periodísticos que ocultan (a sabiendas o no) las verdaderas  causas e intenciones que motivan
las reformas legislativas que los  favorecen.

5. ANEXO DE  “campaña de difamación” para disparar  la Prima de Riesgo  así  como  el
Tipo de interés de España
Algunas de las publicaciones que se han llevado a cabo para la difamación:
● La UE y especialmente Alemania han acusado a España de su elevado Déficit
○ Francia y Alemania presionan a España a recortar su Déficit, La UE dará hasta
2013  a  España  para  reducir  su  Déficitasí  como  nuestros  propios  políticos
aceptaron dichas críticas, tanto gobierno como oposición (Rajoy se compromete
ante Merkel ha reducir el Déficit.).
○ Sin  embargo,  como  hemos  podido  comprobar  con  los  datos  oficiales,  se
utilizan  ciertos  “trucos  contables”  y  se  acusa  a  España  del Déficit  contable,
pero  Alemania  posee  un  Déficit  real muy  superior  (18%  frente  a  13,3%),  así
como  Luxemburgo  (38%),  etc.  La  cuestión  es  que  cuanto más  difícil  sea  para
países que coloquen su deuda, más fácil será a países que muestran un Déficit
aparentemente  saneado  como  Alemania:  de  esa  forma  parece  que  España
posee un gran Déficit cuando es la Deuda de Alemania la que se ha disparado.
A pesar de ello su  tipo de  interés se mantiene muy bajo, porque ha recibido un
gran  refuerzo  postivo  en  la  publicidad  de  la UE  y  del  FMI.  Alemania  emite  el
doble de Deuda de Espña a Pesar de su menor Déficit  así como Moncloa acusa
de  rumores para hundira  la deuda de España a Alemania.  (pero  luego aceptan
las medidas que estos imponen)

● Acusar a España de trabajar menos horas :
○ Merkel  exige  menos  vacaciones  a  España,  si  bien  eso  NO  es  cierto  ya  que
España es uno de los países dónde más horas trabaja un trabajador (41,9 horas/
semana),  más  que  Alemania  (41,7.),  Francia  (41),  y  mucho  más  que  países
más  productivos  aparentemente  como  Noruega  (39,2  horas    a  la  semana)  y
Luxemburgo  (40  h).  demostrado  por  el  datos  de The Conference Board  2010,
estudio que toman de referencia casi todo los organismos y países, así como de
los datos de Bases de Datos de la OECD., así como por   ESADE.

● FMI  celebró  e  impulsó  las  medidas  de  ajuste  que  como  hemos  visto  no  sólo  no
fueron  eficaces  sino  que  incrementaron  enormemente  el  desempleo  y  perjudica  la
recuperación económica de España prolongando la recesión
○ Incialmente  dijeron  “FMI  dice  que España  está  haciendo  las mejores medidas
11Documento oficial de la UE que demuestra que desde 1998 la UE planea la implantación de
un mercado financiero comúnpara  la economía “ pero  luego, no es que nosotros digamos que se  incremento
el Paro  (hecho  totalmente  previsible  con  la  reforma  laboral  y  los  paquetes  de
ajuste en gasto social) si no que el propio FMI admitió que  los planes de ajuste
generarían desempleo.
○ Una  vez más  nos  negamos  en  rotundo  a  ninguna medida  que  incremente  el
desempleo. Queda  así probado una  vez más, que  las medidas del  rescate
incrementan el desempleo. Hasta el FMI lo admite. Sin embargo como hemos
probado  anteriormente,  la Deuda  Soberana  no  exige  de  un  rescate  inmediato
(y  la gran mayoría países de  la UE deberían ser rescatados antes) así que NO
podemos admitir una medida que no es prioritaria que sin embargo  incremente
el que consideramos el problema principal. (desempleo)
○ Asimismo no sería  la primera vez que el FMI, a pesar de estar  formado por un
amplio grupo de “mentes brillantes” se confundiese en sus medidas: FMI admite
errores en su actuación en Argetina

6. Conclusiones:
Por  todo  esto,  por  esta  avalancha  de  datos  reales  que  demuestran  que  el  verdadero
interés  no  está  en  rescatar  a  un  país,  entendiendo  por  tal  a  sus  ciudadanos,  sino  que  el  fin
último  es  salvar  a  los  sistemas  financieros,  principales  culpables  de  la  crisis  que  nos  azota,
capaz  de  desestabilizar  a  gobiernos  y  a  sociedades  y,  vista  la  tensa  situación  que  está
experimentando  la prima de  riesgo, así  como el  tipo de  interés, nos adelantamos a  rechazar
cualquier  tipo de  rescate en cuanto a  la deuda pública, y especialmente  las medidas sociales
de ajuste que se les han aplicado a Grecia y Portugal.
Consideramos, así mismo, que las situación tanto de la deuda soberana como del décifit
de España por si mismo no justifican está caída en al confianza en el bono español y creemos
que se debe a ataques con ánimo especulativo, así como para promover y/o forzar un rescate
de España al  rebajar su bono a un grado que no merece o que merecerían antes economías
como  Italia, Bélgica, Francia, Alemania, Reino Unido,  tal  y  como  hemos  demostrado  con  los
datos aportados en este documento.
Estamos  siendo  por  tanto  atacados,  principalmente  para  que  los  especuladores
puedan aprovecharse de las tensiones en los precios de bono en el corto plazo, así como para
destrozar  la confianza en el  inversor y poder  justificar un  rescate como  la UE y  la FMI  llevan
tiempo insinuando, mientras que los datos muestran otros hechos. No es justificable un rescate
destinado al pago de deuda soberana.
Sí que es, sin embargo, de gran urgencia solucionar  la situación actual de desempleo
de España  (5 millones,  el mayor  paro  de  la UE,  así  como  el mayor  en  los  últimos  50  años
al menos...), el ahogamiento de  las PYMES  y particulares  y  su  falta de  crédito,  la dramática
situación de  las  familias con hipotecas y de  los hogares donde  todos sus miembros están en
paro (9% de los hogares), etc.

Por  todo  esto  de  nuevo  volvemos  a  proclamar  que  NO  SOMOS  MERCANCÍA  EN
MANOS DE POLÍTICOS Y BANQUEROS,  los  ciudadanos  conocemos  la  situación  y  no  nos
conformamos con sus datos manipulados y llevados a extremos irracionales.
 

1 Fuente: bases de datos de Eurostat y Encuesta Nacional de Empleo (EPA) del INE. (últimos datos, Marzo 2011).2 Fuente: INE (EPA).en 1.386.000 hogares nos todos sus miembros están en paro. Dos estimaciones del número de hogares: 17.076.923 (según ONU, más actualizada) y 14.187.169 (datos del último censo realizado por INE: Nota Hogares INE-2001). Por tanto los hogares con todos sus miembros en paro serían: el 8,11% y el 9,76% del total de hogares en España respectivamente.
3Fuente: DEFCON
4 Fuente: Presupuestos Generales del Estado (Ministerio de Economía y Hacienda)